Cuando la política salva vidas: buenas noticias
Aquí hay algo sobre lo que no escribo muy a menudo: una situación en la que políticas impredecibles y aparentemente irracionales han salvado a millones de los más pobres y vulnerables del mundo.
En una reciente entrada en el blog, Justin Sandefur, investigador principal del Centro para el Desarrollo Global, un grupo de expertos con sede en Washington, DC, revisó el expediente del Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA, o PEPFAR. El programa, lanzado por el presidente George W. Bush, ha pagado medicamentos antirretrovirales para millones de personas con VIH en el África subsahariana y el Caribe, y ahora se considera uno de los esfuerzos de ayuda exterior más importantes del país. tanto por su generosidad como por su eficacia.
Su implementación fue en contra de los consejos de muchos expertos de la época.
«La sabiduría convencional en la economía de la salud era que enviar medicamentos contra el SIDA a África era una pérdida de dinero», escribió Sandefur. No es que los medicamentos no funcionaran: la terapia antirretroviral había logrado resultados revolucionarios en el control del VIH-SIDA y tenía el potencial de salvar la vida de las personas infectadas y prevenir nuevas infecciones. Pero los medicamentos eran enormemente caros, por lo que los expertos pensaron que sería más efectivo gastar el dinero de la ayuda en prevención. El dinero gastado en distribución de condones, campañas de concientización o antibióticos para tratar infecciones bacterianas que hacen que la transmisión del VIH sea más probable, según muestran los datos, salvaría más vidas por dólar que el tratamiento.
En un ahora infame Artículo de opinión de Forbes de 2005 titulado «El tratamiento del VIH no es rentable», Emily Oster, economista de la Universidad de Brown que ahora es mejor conocida por su guías de toma de decisiones de crianzaescribió que «por frío e insensible que suene, después de comparar la cantidad de años ahorrados por los antirretrovirales con los años ahorrados por otras intervenciones como la educación, encontré que el tratamiento no es un medio eficaz para combatir la epidemia».
Ella, como muchos otros expertos económicos, asumió que los formuladores de políticas estaban trabajando con dos limitaciones: un desastre de salud global a gran escala y un presupuesto limitado para enfrentarlo. Y debido a que era mucho más costoso tratar a los pacientes con VIH-SIDA que prevenir nuevas infecciones, la sombría conclusión fue que, para salvar tantas vidas como fuera posible, lo mejor sería concentrarse en la prevención, incluso si eso efectivamente significa dejar morir a las personas infectadas.
Este argumento resultó estar basado en una suposición errónea. De hecho, la administración Bush estaba dispuesta a encontrar dinero para el tratamiento que, de otro modo, nunca se habría gastado en prevención.
La administración Bush había sido objeto de un cabildeo político sostenido por parte de grupos de interés y activistas como Bono, líder de U2, y Franklin Graham, hijo del reverendo Billy Graham. Su razonamiento fue principalmente moral, no económico, y se centraron en la difícil situación de las personas que necesitaban tratamiento. Si existieran los medicamentos antirretrovirales, dijeron, el país más rico del mundo se equivocó al dejar morir a los pobres.
Entonces resultó que la pregunta era no solo si un dólar se gastó de manera más efectiva en tratamiento o prevención, pero si el tratamiento o la prevención serían los argumentos políticamente más convincentes para obtener más dólares asignados. Y en esa última pregunta, el tratamiento ganó sin duda alguna.
Bush creó PEPFAR, un nuevo programa multimillonario para financiar el tratamiento del SIDA en los países pobres. Y al final, no solo salvó vidas, sino que también lo hizo a un costo menor que el que sugería el análisis costo-beneficio original. Durante el programa, el costo del tratamiento del VIH cayó rápidamente, un cambio que puede deberse en parte a que PEPFAR creó una nueva demanda de los medicamentos, especialmente los medicamentos genéricos más baratos que llegaron unos años más tarde.
A veces lo más eficaz no es lo más eficaz
Cuando le pregunté a Sandefur sobre las lecciones más amplias, dijo que, a veces, una solución eficaz y fácil de implementar puede ser la mejor opción, incluso si va en contra de un análisis de costo-beneficio.
“Cerca de mi casa, trabajando mucho en educación, hay alimentación escolar, que creo que está bastante demostrada su eficacia”, dijo. “Ayudan a los niños a aprender. Ayudan a traer más niños a la escuela. Y claramente contribuyen a los resultados nutricionales.
Pero programas como el programa de comidas del mediodía en India, que alimenta a más de 100 millones de niños en edad escolar todos los días, a menudo carecen de análisis de costo-beneficio, ya que otros programas se consideran una forma más efectiva de mejorar los resultados escolares.
Prominencia en la ciencia
El caso de PEPFAR también tiene otra lección: a veces importa más la política que la economía.
El electorado para el tratamiento del SIDA incluía grupos evangélicos con mucha influencia política dentro del Partido Republicano. Tener a Franklin Graham haciendo llamadas junto con Bono probablemente facilitó llamar la atención de la administración Bush, pero también redujo los costos políticos de gastar dinero del gobierno de EE. UU. en un nuevo y enorme programa de ayuda exterior.
En términos de ciencia política, salvar las vidas de los pacientes con VIH-SIDA tenía una mejor “visibilidad”: los activistas estaban conectados emocionalmente con la causa, convirtiéndola en una prioridad para ellos.
Mi experiencia anecdótica lo confirma: yo era estudiante en ese momento y recuerdo muchos debates acalorados entre mis compañeros de clase sobre la mejor manera de obtener tratamiento para las personas en los países pobres. Estoy seguro de que si se les hubiera preguntado, todos también habrían apoyado las medidas preventivas, pero no era ahí donde se enfocaba su energía. Gran parte del entusiasmo y la urgencia de la gente se centró en el tema de hacer llegar los medicamentos a las personas que, de otro modo, morirían. Se sintió como una emergencia.
Entonces, quizás la lección más importante aquí es simplemente que la política, en última instancia, no está separada de la política. Y eso significa que los costos y beneficios políticos a menudo superarán los costos económicos, incluso cuando parezca irracional.
gracias por estar suscrito
Lea las ediciones anteriores del boletín aquí.
Si le gusta lo que lee, considere recomendarlo a otros. Pueden registrarse aquí. Explore todos nuestros boletines exclusivos para suscriptores aquí.