Au Capitole et devant les tribunaux, les législateurs et les militants républicains organisent une vaste campagne juridique contre les universités, les groupes de réflexion et les entreprises privées qui étudient la propagation de la désinformation, les accusant de collusion avec le gouvernement pour supprimer les discours conservateurs en línea.
El esfuerzo ha saturado sus objetivos con amplias solicitudes de información y, en algunos casos, citaciones: notas exigentes, correos electrónicos y otra información relacionada con las empresas de redes sociales y el gobierno que se remonta a 2015. Cumplir ha consumido tiempo y recursos y ya ha afectado a los grupos. ‘ capacidad para investigar y recaudar fondos, según varias personas involucradas.
Ellos y otros han advertido que la campaña está socavando la lucha contra la desinformación en la sociedad estadounidense ya que, según la mayoría de las opiniones, el problema va en aumento y se acerca otra elección presidencial. Muchos de los que están detrás del esfuerzo republicano también se unieron al expresidente Donald J. Trump para desafiar falsamente el resultado de las elecciones presidenciales de 2020.
«Creo que esto es obviamente un intento cínico, y yo diría extremadamente partidista, de enfriar la investigación», dijo Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight First Enmienda de la Universidad de Columbia, una organización que trabaja para proteger la libertad de expresión y de prensa.
El Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que en enero pasó al control mayoritario de los republicanos, ha enviado docenas de cartas y citaciones a los investigadores, de las cuales solo algunas se han hecho públicas. Amenazó con emprender acciones legales contra quienes no respondieran con la suficiente rapidez o de forma completa.
Un grupo de defensa conservador liderado por Stephen Miller, exasesor de Trump, presentó una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Luisiana el mes pasado que se hace eco de muchas de las acusaciones del comité y se centra en algunos de los mismos acusados.
Los objetivos incluyen las universidades de Stanford, Clemson y Nueva York y la Universidad de Washington; el Atlantic Council, el German Marshall Fund y la National Conference on Citizenship, todas organizaciones no gubernamentales no partidistas en Washington; la Fundación Wikimedia en San Francisco; y Graphika, una empresa que investiga la desinformación en línea.
En un área de investigación relacionada, el comité también emitió una citación a la Federación Mundial de Anunciantes, una asociación comercial, y la Alianza Global para Medios Responsables que creó. Los líderes republicanos en el comité acusaron a los grupos de violar las leyes antimonopolio al conspirar para reducir los ingresos publicitarios de los buscadores de contenido y las empresas tecnológicas consideradas dañinas.
El presidente del comité, el representante Jim Jordan de Ohio, un aliado cercano de Trump, acusó a las organizaciones de «censurar el discurso desfavorable» que involucra temas que han galvanizado al Partido Republicano: políticas en torno a la pandemia de coronavirus. el sistema político de EE. UU., incluido el resultado de las elecciones de 2020.
Gran parte de la información errónea que rodea a estos dos temas proviene de la derecha. Muchos republicanos están convencidos de que los investigadores que estudian la desinformación han presionado a las plataformas de redes sociales para que discriminen a las voces conservadoras.
Estas quejas fueron alimentadas por la decisión de Twitter, bajo su nuevo propietario, Elon Musk, de publicar ciertas comunicaciones internas entre funcionarios gubernamentales y empleados de Twitter. Las comunicaciones muestran a los funcionarios del gobierno instando a Twitter a tomar medidas contra las cuentas que difunden información errónea, pero sin llegar a ordenarles que lo hagan, como han afirmado algunos críticos.
Patrick L. Warren, profesor asociado de la Universidad de Clemson, dijo que los investigadores de la escuela proporcionaron materiales al comité y dieron una breve presentación a algunos miembros del personal. “Creo que la mayor parte de eso se debió a nuestra aparición en los archivos de Twitter, que dejó a la gente con una idea bastante distorsionada de nuestra misión y nuestro trabajo”, dijo.
El año pasado, los fiscales generales republicanos en Missouri y Louisiana demandaron a la administración de Biden en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Louisiana, argumentando que los funcionarios del gobierno engatusaron o coaccionaron efectivamente a Twitter, Facebook y otras plataformas de medios al amenazar con cambiar la ley. El juez, Terry A. Doughty, rechazó una moción de la defensa para desestimar el juicio en marzo.
La campaña actual no se enfoca en funcionarios del gobierno sino en individuos que trabajan para universidades u organizaciones no gubernamentales. Tienen sus propias garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda, incluidas sus interacciones con las empresas de redes sociales.
El grupo detrás de la demanda colectiva, America First Legal, nombró como demandados a dos investigadores del Observatorio de Internet de Stanford, Alex Stamos y Renée DiResta; una profesora de la Universidad de Washington, Kate Starbird; un ejecutivo de Graphika, Camille François; y el director sénior del Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council, Graham Brookie.
Si la demanda continúa, podrían enfrentar un juicio y posiblemente daños civiles si se confirman los cargos.
El Sr. Miller, presidente de America First Legal, no respondió a una solicitud de comentarios. En un comunicado el mes pasado, dijo que la demanda “golpea el corazón del complejo industria de la censura”.
Los investigadores, a quienes el comité de la Cámara solicitó que enviaran correos electrónicos y otros documentos, también están acusados en la demanda presentada por los fiscales generales de Missouri y Louisiana. Los demandantes incluyen a Jill Hines, directora de Health Freedom Louisiana, una organización que ha sido acusado de desinformacióny Jim Hoft, el fundador de Gateway Pundit, un sitio de noticias de derecha. El Tribunal del Distrito Oeste de Luisiana, a cargo del Juez Doughty, se convirtió en un lugar privilegiado para impugnaciones legales contra la administración de Biden.
Los ataques utilizan «el mismo argumento que comienza con premisas falsas», dijo Jeff Hancock, director fundador de Stanford Social Media Lab, que no es parte de ninguna de las demandas. “Lo vemos en los medios, en los comités del Congreso y en las demandas, y es el mismo argumento básico, con la premisa falsa de que el gobierno da alguna dirección a la investigación que hacemos”.
El Comité Judicial de la Cámara centró gran parte de sus interrogatorios en dos proyectos de colaboración. Una fue la Asociación de Integridad Electoral, que Stanford y la Universidad de Washington formaron antes de las elecciones de 2020 para identificar intentos de «suprimir la votación, reducir la participación, confundir a los votantes o deslegitimar los resultados electorales» sin pruebas. El otro, también organizado por Stanford, se llamó Virality Project y se centró en difundir información errónea sobre las vacunas contra el covid-19.
Ambos temas se han convertido en pararrayos políticos, exponiendo a los investigadores a ataques partidistas en línea que a veces se han vuelto inquietantemente personales.
En el caso del Observatorio de Internet de Stanford, las solicitudes de información, incluidos todos los correos electrónicos, se extendieron incluso a los estudiantes que se ofrecieron como voluntarios para trabajar como pasantes para la Asociación de Integridad Electoral.
Una premisa central de la investigación del comité, y otras quejas sobre la censura, es que los investigadores o los funcionarios del gobierno tenían el poder o la capacidad de cerrar las cuentas de las redes sociales. No lo hicieron, según exempleados de Twitter y Meta, propietaria de Facebook e Instagram, quienes dijeron que la decisión de castigar a los usuarios que infringen las reglas de la plataforma depende únicamente de las empresas.
No ha surgido evidencia de que los funcionarios del gobierno hayan obligado a las empresas a tomar medidas contra las cuentas, incluso cuando los grupos han informado sobre contenido problemático.
“No solo tenemos la libertad académica como investigadores para realizar esta investigación, sino también la libertad de expresión para decirle a Twitter oa cualquier otra compañía que mire los tweets que creemos que violan las reglas”, dijo Hancock.
Las universidades y las organizaciones de investigación han tratado de cumplir con las demandas del comité, aunque recopilar años de correos electrónicos ha sido una tarea tediosa complicada por cuestiones de privacidad. Enfrentan crecientes costos legales y preguntas de administradores y donantes sobre los riesgos que plantea el estudio de la desinformación. Los ataques en línea también han afectado la moral y, en algunos casos, asustado a los estudiantes.
En mayo, el Sr. Jordan, presidente del comité, amenazó a Stanford con acciones legales no especificadas por no cumplir con una citación emitida anteriormente, a pesar de que los abogados de la universidad negociaron con los abogados del comité cómo proteger la privacidad de los estudiantes. (Varios de los estudiantes que se ofrecieron como voluntarios están identificados en la demanda de America First Legal).
El comité se negó a discutir los detalles de la investigación, incluida la cantidad de solicitudes o citaciones que presentó en total. Tampoco reveló cómo espera que proceda la investigación, si prepararía un informe final o haría referencias penales y, de ser así, cuándo. En sus declaraciones, sin embargo, parece haber llegado ya a una conclusión general.
“Los archivos de Twitter y la información de litigios privados muestran cómo el gobierno federal ha trabajado con empresas de redes sociales y otras entidades para silenciar el discurso desfavorable en línea”, dijo el portavoz Russell Dye en un comunicado. “El comité está trabajando arduamente para llegar al fondo de esta censura para proteger los derechos de la Primera Enmienda para todos los estadounidenses”.
La controversia partidista tiene un efecto no solo en los investigadores sino también en los gigantes de las redes sociales.
Twitter, bajo la dirección de Musk, estaba dispuesto a levantar las restricciones y restaurar las cuentas que habían sido suspendidas, incluida la de Gateway Pundit. YouTube anunciado recientemente que ya no prohibiría los videos que hicieran «afirmaciones falsas de que ocurrieron fraudes, errores o problemas generalizados en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 y otros años».