Qué saber de la renuncia del presidente de Stanford

Marc Tessier-Lavigne, un reconocido neurocientífico, anunció el miércoles que dejaría el cargo de presidente de la Universidad de Stanford, luego de la publicación de una revisión externa de su trabajo científico que criticaba varios artículos de revistas de alto perfil publicados bajo su responsabilidad. .

Un comité escribió la revisión en respuesta a las acusaciones de que la Dra. Tessier-Lavigne estuvo involucrada en una mala conducta científica. En el comité estaban cinco biólogos y neurocientíficos conocidos, incluidos Randy Schekman, quien ganó el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 2013, y Shirley Tilghman, quien se desempeñó como presidenta de la Universidad de Princeton de 2001 a 2013. En su informe, que abarcó En 12 artículos académicos, el comité dijo que no había pruebas de que la Dra. Tessier-Lavigne falsificara datos a sabiendas o ocultara dicha información al público.

Pero el comité señaló que “varios miembros de los laboratorios de la Dra. Tessier-Lavigne a lo largo de los años parecen haber manipulado datos de investigación y/o no alcanzaron la práctica científica aceptada”, señalando múltiples errores en los cinco artículos para los que la Dra. Tessier-Lavigne había dirigido o supervisado la investigación. En respuesta, la Dra. Tessier-Lavigne prometió retirar tres de los cinco artículos, buscar correcciones importantes para dos y dejar el cargo de presidente.

“Me complace que el panel haya concluido que no cometí ningún fraude o falsificación de datos científicos”, dijo la Dra. Tessier-Lavigne en un comunicado, y agregó: “Aunque desconocía estos problemas, quiero dejarlo claro”. que me hago responsable del trabajo de los miembros de mi laboratorio.

¿Cuáles fueron las acusaciones?

En 2015, se plantearon numerosas inquietudes en el sitio web PubPeer sobre los datos de imágenes publicados en tres artículos, uno en la revista Cell en 1999 y dos en la revista Science en 2001, de los que la Dra. Tessier-Lavigne había sido la autora principal. Las preocupaciones variaron, destacando lo que parecía ser la edición y manipulación digital de fondos de imágenes, la duplicación de imágenes particulares y la creación de imágenes compuestas que oscurecían la pureza de los datos científicos.

Estas preocupaciones fueron revisadas en 2022 por varios medios de comunicación, incluido el periódico estudiantil de Stanford, The Stanford Daily, que analizó más de cerca la investigación de la Dra. Tessier-Lavigne. Los puntos de venta llamaron la atención sobre las imágenes en más de una docena de artículos diferentes en los que había trabajado la Dra. Tessier-Lavigne. Aunque algunas imágenes parecían tener poco impacto en los resultados del estudio, otras parecían tener sustancialmente afectado los resultados.

Como resultado, el consejo de administración de Stanford abrió una investigación sobre el trabajo científico de la Dra. Tessier-Lavigne y organizó el panel de cinco miembros para examinar las acusaciones.

Principios de 2023, The Stanford Daily publicado otras acusaciones que en 2009, cuando el Dr. Tessier-Lavigne trabajaba como ejecutivo en la empresa de biotecnología Genentech, publicó un artículo en la revista Nature que contenía datos falsificados. Basado en fuentes no identificadas, el periódico estudiantil sugirió que una junta de revisión de investigación realizó una investigación interna de Genentech sobre el artículo de 2009 y encontró evidencia de manipulación de datos. El Stanford Daily también sugirió que la Dra. Tessier-Lavigne estaba al tanto de los problemas, pero evitó que se hicieran públicos.

La Dra. Tessier-Lavigne negó rotundamente las acusaciones.

¿Hubo fraude?

Después de reunirse 50 veces y recopilar 50.000 documentos, el grupo de expertos de cinco miembros publicó sus hallazgos el miércoles. Concluyó que, si bien hubo manipulación de imágenes y evidencia de negligencia metodológica en cada uno de los artículos que revisó, el Dr. Tessier-Lavigne no participó en nada de esto por sí mismo y no “autorizó a sabiendas a otros a hacerlo”.

También fue absuelto de la acusación más grave: falsificación de datos en su artículo de Nature de 2009. El comité señaló que la investigación “carece del rigor esperado para un artículo de tal consecuencia potencial” y determinó que el Dr. Tessier-Lavigne podría haber sido más sincero. sobre las deficiencias del artículo, pero concluyó que las acusaciones de fraude eran falsas.

En el artículo, los investigadores afirmaron haber descubierto una reacción en cadena de proteínas cerebrales, incluida una llamada Death Receptor 6, que contribuyó al desarrollo de la enfermedad de Alzheimer. Si la investigación se mantenía firme, prometía presentar una nueva vía para una mejor comprensión y tratamiento de la enfermedad.

“Hubo cierta emoción de que podría haber sido una forma diferente de pensar sobre la enfermedad”, dijo el Dr. Matthew Schrag, neurólogo de la Universidad de Vanderbilt.

Sin embargo, otra investigación, algunas publicadas por el laboratorio de la Dra. Tessier-Lavigne, encontraron que los experimentos que destacan el papel de la reacción en cadena DR6 en la enfermedad de Alzheimer no probaron lo que se afirmaba. Esto fue así, en parte, debido a los efectos secundarios no deseados de los inhibidores que se usaron en los experimentos, así como a las impurezas en las proteínas que se usaron.

El panel de expertos sugirió que en lugar de publicar más artículos que refutaran los hallazgos del artículo de 2009, la Dra. Tessier-Lavigne podría haber publicado una corrección o retractación directa. Pero el informe determinó que las acusaciones de fraude, publicadas por primera vez en The Stanford Daily con base en testimonios de fuentes en gran parte anónimas (algunas de las cuales el comité no pudo identificar), confundieron un caso de mala conducta científica no relacionada en el laboratorio de la Dra. Tessier-Lavigne. con el periódico de 2009.

El Dr. Schrag, quien encontró imágenes que parecían duplicadas en el estudio de 2009 y las informó públicamente en febrero, dijo que el estudio simplemente no era lo suficientemente riguroso. “La calidad del trabajo no fue alta”, dijo el Dr. Schrag, enfatizando que estaba hablando por sí mismo y no por su universidad.

¿Qué es la “manipulación de imágenes”?

De los 12 documentos que revisó el panel, encontró “manipulación de datos de investigación” en casi todos. Según el informe, dicha manipulación constituye una variedad de prácticas, que incluyen la alteración digital de imágenes, el empalme de paneles, el uso de datos de experimentos no relacionados, la duplicación de datos y la alteración digital de la apariencia de las proteínas. Pero el comité admitió que algunos de los casos de manipulación podrían haber sido no intencionales, o tal vez fueron un intento de “embellecer” los resultados.

Mike Rossner, presidente de la consultora de manipulación de imágenes biomédicas Image Data Integrity, dijo que pasó 12 años revisando los manuscritos aceptados para su publicación en The Journal of Cell Biology entre 2002 y 2013. Descubrió que “alrededor del 25% de los artículos” tenían algún tipo de manipulación que violaba nuestras pautas y necesitaba ser corregido antes de su publicación. En la mayoría de los casos, dijo, los problemas no fueron intencionales y no afectaron la interpretación de los datos. Pero en aproximadamente el 1% de los casos, hubo que retirar el papel.

“Está surgiendo este patrón, no es tan raro como queremos creer”, dijo el Dr. Schrag.

¿Es la “cultura de laboratorio” la culpable?

Los muchos casos de manipulación de imágenes llevaron al panel a hablar con investigadores postdoctorales que habían trabajado con la Dra. Tessier-Lavigne en diferentes momentos y en diferentes instituciones, incluidas Stanford y Genentech.

Muchos elogiaron la perspicacia intelectual y el compromiso con el rigor científico de la Dra. Tessier-Lavigne, pero muchos también describieron una cultura de laboratorio que fomentaba los buenos resultados y los experimentos exitosos. Sintieron que el laboratorio y el Dr. Tessier-Lavigne “tendían a recompensar a los ‘ganadores’ (es decir, postdoctorados que podían generar resultados favorables) y marginar o disminuir a los ‘perdedores’ (es decir, postdoctorados incapaces o con dificultades para generar dichos datos)”. las notas del informe.

El comité determinó que el Dr. Tessier-Lavigne no quería esta dinámica, pero que podría haber contribuido a la alta tasa de manipulación de datos de sus laboratorios.

La Dra. Tessier-Lavigne, que dejará el cargo de presidente el 31 de agosto pero seguirá siendo profesora de biología en Stanford, dijo en un correo electrónico a los estudiantes: “Si bien mantengo un ojo crítico en toda la ciencia de mi laboratorio, tengo Además, siempre operé mi laboratorio con confianza: confianza en mis estudiantes y posdoctorados, y confianza en que los datos que me presentaron eran reales y precisos. En el futuro, reforzaré los controles aún más.