julio 20, 2024

Reseñas | La reparación sanitaria comienza con los ya asegurados

Reseñas |  La reparación sanitaria comienza con los ya asegurados

Abundan las propuestas de reforma del seguro de salud, y todas pierden el punto. Invariablemente se centran en los casi 30 millones de estadounidenses que no tienen seguro en un momento dado. Pero la cobertura de muchos otros estadounidenses que tienen la suerte de tener un seguro es profundamente defectuosa.

El seguro de salud está destinado a brindar protección financiera contra los costos médicos relacionados con la mala salud. Sin embargo, muchos asegurados aún enfrentan el riesgo de costos médicos enormes por su atención «cubierta». Un equipo de investigadores estimado que a mediados de 2020, las agencias de cobro tenían $140 mil millones en facturas médicas impagas, lo que refleja la atención brindada antes de la pandemia de Covid-19. Para poner ese número en perspectiva, es más que el monto que tienen las agencias de cobro para todas las demás deudas de consumidores de fuentes no médicas combinadas. Como economistas que estudian los seguros de salud, lo que encontramos realmente impactante fue nuestro cálculo de que las tres quintas partes de esa deuda la incurrieron los hogares con seguro de salud.

Además, en un mes dado, alrededor del 11 por ciento de los estadounidenses menores de 65 años no tienen seguro, y más de dobla ese numero estará sin seguro durante al menos un tiempo durante un período de dos años. Muchos más enfrentan el peligro constante de perder su cobertura. Paradójicamente, el seguro de salud, cuyo verdadero propósito es brindar cierta estabilidad en un mundo incierto, es en sí mismo muy incierto. Y aunque la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ha reducido drásticamente la proporción de estadounidenses que no tienen seguro en un momento dado, encontramos que ha hecho poco para reducir el riesgo de pérdida de seguro entre los asegurados actuales.

Es tentador pensar que las reformas incrementales podrían resolver estos problemas. Por ejemplo, extender la cobertura a quienes no tienen un seguro formal; asegurar que todos los planes de seguro cumplan con ciertos estándares mínimos; cambiar las leyes para que las personas no corran el riesgo de perder su cobertura de seguro médico cuando se enferman, cuando reponerse (sí, puede pasar) o cuando cambian de trabajo, dan a luz o se mudan de casa.

Pero estas reformas incrementales no funcionarán. Más de medio siglo de políticas bien intencionadas y poco sistemáticas han dejado en claro que seguir este enfoque representa el triunfo de la esperanza sobre la experiencia, tomando prestada una descripción de los segundos matrimonios comúnmente atribuida a Oscar Wilde.

El riesgo de perder la cobertura es una consecuencia inevitable de la falta de cobertura universal. Siempre que haya varios caminos hacia la elegibilidad, muchas personas no encontrarán el suyo.

A proposito seis de cada 10 estadounidenses sin seguro son elegibles para una cobertura de seguro gratuita o muy reducida. Sin embargo, todavía no tienen seguro. Falta de información la gama de programas para los que son elegibles, así como la dificultades de aplicar y demostrar elegibilidad, significa que los programas de cobertura están destinados a proporcionar menos de lo que podrían.

La única solución es la cobertura universal básica, automática y gratuita.

Automático porque cuando le pedimos a la gente que se registre, no todos lo hacen. La experiencia del mandato del seguro de salud bajo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio deja esto claro.

La cobertura debe ser gratuita en el punto de atención, sin copagos ni deducibles, porque dejar que los pacientes asuman grandes costos médicos anula el propósito del seguro. Una respuesta natural es optar por copagos pequeños (un copago de $5 por medicamentos recetados o $20 por una visita al médico) para que los pacientes tomen decisiones más inteligentes sobre cuándo ver a un médico. Los economistas han predicado las virtudes de este enfoque durante generaciones.

Pero resulta que pedir a los pacientes que paguen aunque sea una cantidad muy pequeña por parte de su atención con cobertura universal tiene una desventaja práctica significativa: siempre habrá personas que no puedan administrar copago incluso modesto. Gran Bretaña, por ejemplo, introdujo copagos para medicamentos recetados, pero también creó programas para cubrir estos copagos para la mayoría de los pacientes: ancianos y jóvenes, estudiantes, veteranos y personas embarazadas, de bajos ingresos o que padecen ciertas enfermedades. En total, sobre 90% de las recetas están exentos de copago y se proporcionan de forma gratuita. EL neto resultado ha sido agregar molestias para los pacientes y costos administrativos para el gobierno, con poco impacto en la participación de los pacientes en los costos totales de atención médica o en el gasto nacional total en atención médica.

Finalmente, la cobertura debe ser básica porque estamos obligados por el contrato social a brindar atención médica esencial, no una experiencia premium. Quienes puedan permitírselo y quieran comprar cobertura adicional en un mercado que funcione bien.

Aquí, una analogía con los viajes aéreos puede ser útil. La función principal de un avión es trasladar a sus pasajeros del punto A al punto B. Casi todo el mundo preferiría más espacio para las piernas, equipaje facturado ilimitado, comida gratis y conexión a Internet de alta velocidad. Aquellos que tienen el dinero y quieren pueden ascender a clase ejecutiva. Pero si nuestro contrato social fuera asegurar que todos pudieran volar de A a B, una aerolínea de bajo costo sería suficiente. Cualquiera que haya volado en las aerolíneas de bajo costo que transformaron los mercados de aerolíneas en Europa sabe que no es una experiencia maravillosa. Pero te llevan a tu destino.

Mantener la cobertura universal básica también reducirá el costo para el contribuyente. Es cierto que, como parte de su economía, Estados Unidos gasta aproximadamente el doble en atención médica que otros países de altos ingresos. Pero en la mayoría de los demás países ricos, esta atención se financia principalmente con impuestos, mientras que solo alrededor de la mitad del gasto en atención médica en los Estados Unidos se financia con impuestos. Para aquellos de ustedes que siguen las matemáticas, la mitad del doble es… bueno, la misma cantidad de gasto en atención médica financiado por los contribuyentes como parte de la economía. En otras palabras, los impuestos estadounidenses ya están pagando el costo de la cobertura básica universal. Los estadounidenses simplemente no lo entienden. Ellos pueden ser.

Llegamos a esta propuesta utilizando el enfoque que nos viene naturalmente de nuestra formación en economía. Primero definimos el objetivo, que es el problema que estamos tratando de resolver con nuestra actual política de salud de EE. UU. Entonces pensamos en la mejor manera de lograr este objetivo.

Sin embargo, una vez que lo hicimos, nos sorprendió y nos conmovió darnos cuenta de que, en un alto nivel, los elementos clave de nuestra propuesta son los que todos los demás países de altos ingresos (y todas las provincias canadienses, excepto algunas) han adoptado: cobertura básica garantizada y la posibilidad de que las personas compren actualizaciones.

La ausencia de un seguro de salud universal en los Estados Unidos puede ser excepcional. Resulta que la solución no lo es.

Liran Einav es profesor de economía en Stanford. Amy Finkelstein es profesora de economía en el MIT Son los autores del próximo libro «Tenemos lo que necesitas: Rebooting American Health Care”, del cual se ha adaptado este ensayo.

The Times se compromete a publicar una variedad de letras Para el redactor. Nos gustaría saber qué piensas de este artículo o uno de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.

Siga la sección de Opinión del New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) Y instagram.