Reseñas | Ofrezca a los periodistas lo que necesitan para que las grandes tecnológicas rindan cuentas

Vivimos en una revolución de la información. Los guardianes del conocimiento tradicional (bibliotecarios, periodistas y funcionarios gubernamentales) han sido reemplazados en gran medida por guardianes tecnológicos (motores de búsqueda, chatbots de inteligencia artificial y fuentes de redes sociales).

Cualesquiera que fueran sus defectos, los antiguos Guardianes estaban, al menos en el papel, en deuda con el público. Los nuevos guardianes están fundamentalmente obligados solo a las ganancias y a sus accionistas.

Eso está a punto de cambiar, gracias a un audaz experimento de la Unión Europea.

Con disposiciones clave que entrarán en vigor el 25 de agosto, un conjunto ambicioso de normas de la UE, la Ley de Servicios Digitales y la Ley de Mercados Digitales, es el esfuerzo más expansivo para verificar el poder de Big Tech (más allá de las prohibiciones absolutas en lugares como China e India). Por primera vez, las plataformas tecnológicas deberán responder a las audiencias de múltiples maneras, que incluye dar a los usuarios el derecho de apelar cuando se elimine su contenido, ofrecer una selección de algoritmos y prohibir la microfocalización de niños y adultos en función de datos confidenciales como la religión, el origen étnico y la orientación sexual. Las reformas también requieren que las principales plataformas tecnológicas auditen sus algoritmos para determinar cómo afectan la democracia, los derechos humanos y la salud física y mental de los menores y otros usuarios.

Esta será la primera vez que se requerirá que las empresas identifiquen y aborden los daños que permiten sus plataformas. Para hacerlos responsables, la ley también requiere que las principales plataformas tecnológicas como Facebook y Twitter brinden a los investigadores acceso a datos en tiempo real desde sus plataformas. Pero hay un elemento crucial que aún debe ser decidido por la Unión Europea: si los periodistas tendrán acceso a estos datos.

Los periodistas han estado tradicionalmente en la primera línea de la aplicación de la ley, destacando los daños que los investigadores pueden desarrollar y los reguladores pueden actuar. El escándalo de Cambridge Analytica, que reveló cómo los consultores de la campaña presidencial de Donald Trump explotaron los datos de Facebook de millones de usuarios sin su permiso, fue revelado por The New York Times y The Observer de Londres. BuzzFeed News informó sobre las publicaciones ofensivas que detallaban el papel de Facebook en permitir la masacre rohingya. Cuando trabajé en ProPublica, mi equipo descubrió cómo Facebook permite que los anunciantes discriminen en empleo y anuncios inmobiliarios.

Pero obtener datos de las plataformas es cada vez más difícil. Facebook ha sido particularmente agresivo, cerrando las cuentas de los investigadores de la Universidad de Nueva York en 2021 por «medios no autorizados” para acceder a los anuncios de Facebook. Ese año, también amenazó legalmente a un grupo de investigación europeo, AlgorithmWatch, obligándolo a detener su proyecto de monitoreo de Instagram. Y a principios de este mes, Twitter comenzó a limitar la capacidad de todos sus usuarios para ver tweets en lo que la empresa describió como un intentar bloquear recopilación automatizada de información del sitio web de Twitter por chatbots de IA, así como bots, spammers y otros «malos actores».

Mientras tanto, las empresas tecnológicas también han cerrado el acceso autorizado a sus plataformas. En 2021, Facebook disolvió el equipo que supervisaba la herramienta de análisis CrowdTangle, que muchos investigadores usaban para analizar tendencias. Este año, Twitter reemplazó sus herramientas de búsqueda gratuitas con una versión paga que es prohibitivamente costosa y faltón. Como resultado, el público tiene menos visibilidad que nunca sobre el comportamiento de nuestros guardianes globales de la información.

El mes pasado, el senador estadounidense Chris Coons presentó el Ley de Responsabilidad y Transparencia de la Plataformalegislación que exigiría a las empresas de redes sociales compartir más datos con los investigadores y otorgaría inmunidad a los periodistas que recopilan datos de interés público con protecciones de privacidad razonables.

Pero tal como están las cosas, los esfuerzos de transparencia de la Unión Europea dependen de que los académicos europeos acudan a un regulador para acceder a los datos de las plataformas y, con suerte, publiquen informes de investigación.

No es suficiente. Para que las plataformas realmente rindan cuentas, debemos apoyar a los periodistas que están en primera línea para informar cómo los acosadores, los trolls, los espías, los especialistas en marketing y las turbas de odio están armando o siendo habilitados por las plataformas tecnológicas.

La premio Nobel de la Paz Maria Ressa dirige Rappler, un medio de comunicación en Filipinas que ha sido a la vanguardia para analizar cómo los líderes filipinos han utilizado las redes sociales para difundir información errónea, secuestrar hashtags de las redes sociales, manipular la opinión pública y atacar el periodismo independiente.

El año pasado, por ejemplo, Rappler reveló que la mayoría de Twitter En un mes se crearon cuentas que usaban ciertos hashtags en apoyo del entonces candidato presidencial Ferdinand Marcos Jr., por lo que es probable que muchas de ellas fueran cuentas falsas. Con el feed de búsqueda de Twitter que utilizó Rappler ahora cerrado y las plataformas tomando medidas enérgicas contra el acceso a los datos, no está claro cómo la Sra. Ressa y sus colegas pueden continuar haciendo este importante tipo de periodismo de rendición de cuentas.

Ressa preguntó a la Comisión Europea, en público comentarios publicados en mayo, para proporcionar a los periodistas «acceso a datos en tiempo real» para que puedan proporcionar «una visión macro de los patrones y tendencias que estas empresas tecnológicas están creando y el daño real que están permitiendo». (Yo tambien presentó comentarios a la Comisión Europeaasí como más de una docena de periodistas, pidiendo a la comisión que apoye el acceso a los datos de la plataforma para los periodistas).

Como Daphne Keller, directora del programa de regulación de plataformas en el Cyber ​​​​Policy Center de Stanford, argumenta en sus comentarios a la Unión Europeapermitir que los periodistas e investigadores utilicen herramientas automatizadas para recopilar datos disponibles públicamente de las plataformas es una de las mejores formas de garantizar la transparencia porque es «una forma rara de transparencia que no depende de las plataformas que se estudian para generar información o actuar como guardianes .

Por supuesto, las plataformas tecnológicas a menudo rechazan las demandas de transparencia al decir que deben proteger la privacidad de sus usuarios. Lo cual es hilarante, considerando que sus modelos comerciales se basan en extraer y monetizar los datos personales de sus usuarios. Pero aparte de eso, los intereses de privacidad de los usuarios no están involucrados aquí: los datos que necesitan los periodistas ya son públicos para cualquiera que tenga una cuenta en estos servicios.

Lo que les falta a los periodistas es acceso a grandes cantidades de datos públicos de plataformas tecnológicas para comprender si un evento es una anomalía o representa una tendencia más amplia. Sin ese acceso, seguiremos teniendo lo que tenemos ahora: muchas historias sobre ese contenido o usuario prohibido, pero ninguna idea real de si esas historias son estadísticamente significativas.

Los periodistas escriben el primer borrador de la historia. Si no podemos ver lo que sucede en las plataformas de voz más grandes del mundo, esta historia se escribirá en beneficio de las plataformas, no del público.